Perfekt von Vertragen

Ein weiteres Messproblem wurde kürzlich von Mondak und Sanders (2003) angesprochen, die argumentierten, dass es unter bestimmten Umständen nützlich sei, Toleranz als Dichotomie zu konzeptionieren: Menschen sind entweder tolerant (perfekt so, alles von jedem zuzulassen), oder sie sind intolerant (obwohl Mondak und Sanders erkennen, dass der Grad der Intoleranz variieren kann). Ihr Argument ist Teil der Bemühungen, die Toleranzmaßnahmen zu retten, die in der Allgemeinen Sozialerhebung (GSS) und anderswo (z. B. der Polnischen Allgemeinen Sozialerhebung – siehe Karpov 1999) angewandt werden. Gibson (2005a, 2005b) hat gezeigt, dass dieses Argument weder konzeptionell noch empirisch nützlich ist, vor allem, weil fast alle Menschen sich eine Gruppe oder eine Aktivität vorstellen können, die sie lieber nicht zulassen würden. Die Anzahl der vollkommen toleranten Menschen (erlauben alle Gruppen alle Aktivitäten) ist zu klein, um von irgendwelchen empirischen Folgen zu sein. Darüber hinaus hat die bestehende länderübergreifende Forschung gezeigt, dass die meisten Länder überhaupt nicht Gefahr laufen, sich extremen Toleranzniveaus zu nähern! So bezeichnen Peffley und Rohrschneider (2003) toleranzniveaus in den siebzehn Ländern, die sie untersuchen, als “knappe Ware” (248) und “abysmally low” (254) und schlussfolgern im Allgemeinen, dass “Intoleranz die Norm ist, Toleranz die Ausnahme” (248). Die meisten Gelehrten scheinen zu glauben, dass Toleranz ein Kontinuum ist, das von denen abweicht, die weniger Beschränkungen für anstößige Ideen und Handlungen auf stellen würden, zu denen, die größere Beschränkungen setzen würden. Wenn Sie einige Risiken eingehen und nicht 100% sicher in Ihrem Leben sind, gibt es die Chance, dass die Dinge nicht perfekt gehen. Wenn Sie beispielsweise Unsicherheit tolerieren und zu einem Film gehen, ohne eine Rezension zu lesen, gefällt Ihnen der Film möglicherweise nicht.

Wenn Sie Lebensmittel einkaufen gehen, ohne eine Liste, können Sie nach Hause kommen und erkennen, dass Sie etwas vergessen haben. Thomas Jefferson hatte bereits in seiner ersten Antrittsrede auf die Idee einer toleranten Gesellschaft eingegangen, in der er diejenigen ansprach, die die Vereinigten Staaten und ihre Einheit destabilisieren könnten, und sagte: “Lasst sie ungestört als Denkmäler der Sicherheit stehen, mit der Meinungsfehler toleriert werden können, wenn die Vernunft frei gelassen wird, sie zu bekämpfen.” [6] Einige Kontroversen plagen jedoch weiterhin die Messliteratur. Nicht jeder ist vom Wert des am wenigsten geliked Ansatzes überzeugt, zumindest so wie er ursprünglich von Sullivan, Piereson und Marcus entwickelt wurde (siehe Beispiele McClosky und Brill 1983; Gibson 1986; Sniderman et al. 1989; Chong 1993; Hurwitz und Mondak 2002). Die vielleicht stärkste Kritik an diesem Ansatz ist, dass er uns nicht viel über die “Breite” der Intoleranz sagt, womit ich die Bandbreite der Unterschiedlichen in den Ideen meine, die nicht toleriert werden. Vielleicht können viele Menschen eine bestimmte Gruppe/Idee nennen, die sie einzigartig anstößig finden (im Kontext des 20. Jahrhunderts, der Ku-Klux-Klan oder Nazis zum Beispiel), und aufgrund der außergewöhnlichen Natur der Gruppe/Idee würden sie es nicht tolerieren. Gleichzeitig beschränkt sich die Kategorie der nicht tolerierten Ideen/Gruppen jedoch auf diesen extremsten Fall. Andere Bürger äußern Intoleranz gegenüber ihrer am meisten missliebigen Gruppe, sind aber auch bereit, viele andere Gruppen, die weniger als die am meisten missfallen, nicht zu tolerieren. Dies gibt diesen Bürgern ein breites Spektrum von Gruppen, die vielleicht eine beträchtliche Fläche ideologischen Territoriums abdecken, die sie nicht hinnehmen werden. Die meisten Amerikaner in den 1950er Jahren würden politische Aktivitäten von Kommunisten nicht tolerieren; aber die meisten würden auch politische Aktivitäten von Sozialisten, Atheisten (S.

415) und sogar “Integrationisten” nicht tolerieren. 14 Die “Breite” der Intoleranz bedeutet die Mindestmenge an Antipathie, die vorhanden sein muss, bevor ein Befragter bereit ist, es nicht zu tolerieren.

This entry was posted in Uncategorized by admin. Bookmark the permalink.